百度告360：考慮對方承受能力 “只索賠一億”
發(fā)布時間：2013-10-18 點擊次數(shù)：

　　百度訴360違反ROBOTS協(xié)議強行抓取搜索內(nèi)容一案，昨天上午在北京市第一中級人民法院開庭審理，至午后1時前結(jié)束。

　　案件起因是百度明確拒絕奇虎科技有限公司（下稱360）抓取其旗下網(wǎng)站內(nèi)容，但360仍強行抓取。百度認為，360此舉破壞了業(yè)界規(guī)則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，并據(jù)此向其索賠一億零二十萬元；360則認為，百度單獨封殺360搜索的行為是利用自己在市場上的優(yōu)勢地位，單方面限制競爭對手，亦構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　這是百度與360兩大搜索引擎巨頭綿延不絕的訴訟戰(zhàn)中最新的一場，因其巨額訴訟標的而頗受關(guān)注。連續(xù)3個多小時的庭審中，ROBOTS協(xié)議的業(yè)內(nèi)地位、不正當(dāng)競爭的定義、損失的計算方法都先后成為雙方辯論的焦點。雙方律師在庭上一如兩大巨頭在互聯(lián)網(wǎng)的虛擬海洋中一直所做的那樣，互相指責(zé)對方破壞業(yè)界規(guī)則，利用不正當(dāng)手段競爭，對中國互聯(lián)網(wǎng)的未來構(gòu)成威脅。

　　關(guān)鍵詞：ROBOTS協(xié)議

　　庭審中，雙方各自邀請一位專家證人出庭。有趣的是，兩位證人均來自北京大學(xué)，受邀作證支持的論點卻完全相反。原告希望證人證明ROBOTS協(xié)議是國內(nèi)外通行的行為準則，各個互聯(lián)網(wǎng)公司都自覺遵守；被告則請求證人證明這一協(xié)議沒有強制性，完全受制定者主觀意志左右，缺乏統(tǒng)一標準。

　　成為爭論焦點的ROBOTS協(xié)議，或稱機器人協(xié)議，其主要功能是讓網(wǎng)站針對搜索引擎爬遍全網(wǎng)的“網(wǎng)絡(luò)爬蟲”下一道“山門規(guī)矩”，規(guī)定自身哪些內(nèi)容可以被抓取、可以被誰抓取等等。

　　這項協(xié)議誕生于1994年，后成為行業(yè)內(nèi)通行的一項慣例。原告提出的專家證人表示，網(wǎng)站在決定怎么撰寫協(xié)議內(nèi)容時，通常從兩個方面考慮：一是自身網(wǎng)站從技術(shù)上能支持外來訪問流量的承受力，二是主觀考慮——限制特定引擎訪問特定內(nèi)容。

　　百度為此提交各類證據(jù)，指出世界各地不少網(wǎng)站都設(shè)置了這類專門限制，如唯獨不允許谷歌抓取，或唯獨不允許百度抓取等等，而包括百度在內(nèi)的各大搜索引擎均遵守行規(guī)，在與對方單獨協(xié)商征得同意之前，不會違規(guī)抓取。360則反唇相譏，指出百度放行了國內(nèi)所有主流搜索服務(wù)提供商，單獨對其最大的競爭對手360下達內(nèi)容封殺令，明顯是一種排除對手的不正當(dāng)競爭行為，這種做法“不合理、不公平”，不能用ROBOTS協(xié)議的名義正當(dāng)化。

　　爭論：《公約》vs.行業(yè)規(guī)范？

　　另一項成為爭論焦點的是《互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎服務(wù)自律公約》。這份去年11月由中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會發(fā)布的公約，其第八條的內(nèi)容是：互聯(lián)網(wǎng)站所有者設(shè)置機器人協(xié)議應(yīng)遵循公平、開放和促進信息自由流動的原則，限制搜索引擎抓取應(yīng)有行業(yè)公認合理的正當(dāng)理由，不利用機器人協(xié)議進行不正當(dāng)競爭行為，積極營造鼓勵創(chuàng)新、公平公正的良性競爭環(huán)境。

　　第八條成為360一方用來辯護和指控百度的有力武器。被告律師說，360在抓取百度內(nèi)容方面，沒有超越百度向其他搜索引擎開放的內(nèi)容限度，也未給用戶造成這些內(nèi)容并非百度提供的錯覺；相形之下，百度的做法才是破壞了“公平、開放和促進信息自由流動的原則”，缺乏“行業(yè)公認合理的正當(dāng)理由”。

　　百度則認為，360不僅破壞ROBOTS協(xié)議，而且抓取了大量用戶瀏覽數(shù)據(jù)等隱私內(nèi)容，不論是否公開，這種做法都會給數(shù)據(jù)安全造成威脅；百度向其他搜索引擎均公開內(nèi)容，但360在網(wǎng)絡(luò)世界里不是一個遵守規(guī)矩的玩家，“我們不可能向這樣的公司公平、開放”。

　　索賠：損失高達一億？

　　雙方在不少問題上陷入連篇累牘的口水戰(zhàn)，連法官也疲于打斷他們“義正辭嚴”的互相指控，以將庭審拉回正常質(zhì)詢的程序中，但庭內(nèi)偶爾也會輕松一下。

　　原告索賠額高達一億零二十萬元，被告對其計算方法提出質(zhì)疑，認為運營成本不能籠統(tǒng)計為損失，“國內(nèi)外沒聽說過這種計算方法”。但原告論證，實際的應(yīng)賠償額原本還要更高，法官就此詢問，為何將索賠額降低到最終要求的數(shù)目？原告一位律師表示，因為考慮了被告的承受能力，此言引發(fā)滿庭失笑。

　　庭審結(jié)束前，法官主持詢問雙方調(diào)解意愿。原被告均表示，如果對方不能改變不正當(dāng)競爭的侵權(quán)行為，就無法接受調(diào)解。法官據(jù)此宣布，案件仍需進一步審理，今日暫時休庭。